Xe đạp có thể đậu được, sao xe máy lại không - shbet có uy tín k

Tự do không Lô Đề Nohu76 giới hạn là hỗn loạn

Hãy tưởng tượng hai tình huống sau:

1. Sếp giao cho bạn một nhiệm vụ, yêu cầu bạn chia sẻ trước mọi người với chủ đề không giới hạn. Một mặt, bạn không cần chịu đựng những ý tưởng nhàm chán từ ông trùm tư duy hẹp hòi kia; mặt khác, bạn phải chọn một chủ đề phù hợp từ vô số lựa chọn và phát triển nội dung dựa trên đó.

2. Sếp giao cho bạn một nhiệm vụ, yêu cầu bạn chia sẻ trước mọi người với chủ đề “bảo vệ môi trường” và thời gian giới hạn trong 5 phút. Mặc dù bạn không mấy hứng thú với bảo vệ môi trường, nhưng bạn cảm thấy mình có thể thêm thắt một số ví dụ thú vị và phương pháp luận vào phần trình bày, điều này khiến bạn cảm thấy hứng khởi.

3. Sếp giao cho bạn một nhiệm vụ, yêu cầu bạn chia sẻ trước mọi người với chủ đề “bảo vệ môi trường”, cụ thể là giải thích các quy định pháp luật liên quan đến bảo vệ môi trường, hướng dẫn mọi người hành động nào là thân thiện với môi trường và hành động nào thì không, đồng thời đưa ra cách thực hiện tại nơi làm việc. Nhiệm vụ này rất rõ ràng, bạn hầu như không có không gian sáng tạo. Mặc dù thu thập tài liệu có thể mệt mỏi, nhưng ít nhất bạn không cần suy nghĩ quá nhiều và hoàn thành nhanh chóng.

Rõ ràng, trong tình huống đầu tiên, “bạn” có mức độ tự do lớn nhất, tiếp theo là tình huống thứ hai, và cuối cùng là tình huống hạn chế nhất.

Đối với sếp, tình huống tự do lớn nhất cũng là rủi ro lớn nhất, vì họ không biết bài thuyết trình của nhân viên sẽ bao gồm những chủ đề nhạy cảm nào, hoặc chỉ đơn giản là một bài thuyết trình buồn tẻ và vô ích làm mất thời gian của mọi người, hoặc thậm chí có thể tuyệt vời. Nói chung, trong tình trạng tự do nhất, rủi ro và cơ hội đều lớn, khó xác định giới hạn cao nhất và thấp nhất.

Đối với nhân viên, tình huống tự do lớn nhất cũng là tình huống đau đầu nhất, vì họ phải bắt đầu từ con số không để viết dàn ý, thu thập tài liệu, thiết kế slide,… Hơn nữa, khi có quá nhiều chủ đề để chọn, việc chọn ra cái tốt nhất sẽ rất khó khăn. Nếu sếp đưa ra ba lựa chọn tồi, bạn có thể chọn “người lùn cao nhất”; nhưng nếu lựa chọn gần như không giới hạn, chủ nghĩa hoàn hảo có thể ép buộc nhân viên chọn cái mà họ nghĩ là tốt nhất, điều này đòi hỏi rất nhiều thời gian.

Ngược lại, trong tình huống hạn chế nhất, sếp có thể đảm bảo rằng kết quả đạt được gần với yêu cầu đặt ra, và công việc mà nhân viên cần làm chỉ là thu thập thông tin đơn giản. Tất nhiên, trong tình huống này, khả năng sáng tạo có thể bị dập tắt. Nếu cả hai bên đều yêu cầu một buổi trình bày chất lượng và sáng tạo, cách thứ hai có lẽ là lựa chọn tốt nhất.

Như vậy, sự xuất hiện của quy tắc có thể giảm thiểu sự bất định, đảm bảo chất lượng tối thiểu, trong khi sự tự do vừa đủ tạo ra sự bất định lại là nguồn gốc của sáng tạo và ý tưởng mới.

Khi áp dụng quy luật này vào “thảo luận”: phạm vi thảo luận càng rõ ràng, càng ít xảy ra tình trạng lạc đề làm mất ý nghĩa của cuộc thảo luận, và khoảng trống vừa đủ và không giới hạn có thể cung cấp cơ hội cho sự hiểu biết sâu sắc và ý tưởng mới, tăng giá trị của cuộc thảo luận.

Làm thế nào để đặt phạm vi thảo luận?

Giả sử một tình huống lý tưởng: có một người vừa là người tổ chức vừa là người tham gia thảo luận, và có quyền hướng dẫn chủ đề, có thể yêu cầu người vượt quá phạm vi dừng phát biểu, tức là người này có thể đặt phạm vi thảo luận và đảm bảo rằng hạn chế này đạt hiệu lực 100%.

Trong trường hợp này, người đó nên đặt phạm vi thảo luận như thế nào để tối đa hóa hiệu suất và giá trị của cuộc thảo luận?

Điều đầu tiên cần làm là xác định rõ mục đích của cuộc thảo luận. Nếu mục đích là xác định một giải pháp, thì tất cả các cuộc thảo luận không đóng góp vào giải pháp đó đều phải ngừng lại. Ví dụ, khi mọi người đang thảo luận “chúng ta nên sửa chữa bãi đỗ xe đạp như thế nào?”, nếu ai đó nói “sao chúng ta không xây dựng mái che cho xe máy?”, thì ngay lập tức phải kéo chủ đề trở lại, vì nếu dung túng loại câu hỏi này sẽ dẫn đến: “Bạn điên rồi sao? Xe đạp có thể đậu được, sao xe máy lại không?”, “Bạn chưa xèng hoa quả đổi thưởng bao giờ nhìn thấy xe máy à? Hai thứ này khác nhau hoàn toàn về kích thước!”, “Bạn đã nói đây là bãi đỗ xe đạp rồi, cho xe máy vào thì trông như thế nào?”…

Tất nhiên, “xe máy có cần mái che không?” có thể là một vấn đề cần giải quyết, nhưng không phải là vấn đề cần giải quyết lúc này. Người đặt câu hỏi có thể ghi nó xuống và chờ đến khi cuộc thảo luận hiện tại kết thúc, giải pháp được xác định, rồi mới đề xuất.

Tuy nhiên, chỉ giới hạn phạm vi dựa trên mục đích có thể không thông minh. Có thể xảy ra tình huống tại địa điểm cần sửa chữa mái che, số lượng xe máy và xe đạp tương đương, và cả chủ sở hữu xe máy lẫn xe đạp đều có nhu cầu sử dụng mái che. Trong trường hợp này, nếu không xem xét đến xe máy, có thể dẫn đến “bãi đỗ xe đạp chiếm hết chỗ trống, xe máy không có chỗ đỗ” hoặc “có thể thiết kế mái che chung cho cả xe máy và xe đạp, nhưng cuối cùng chỉ xây dựng cho xe đạp”.

Lý do của vấn đề này là mọi người không luôn hiểu rõ mục đích và nhu cầu của mình. Kỹ thuật và ngành khoa học Quản lý Yêu cầu (Requirement Engineering) ra đời nhằm giúp khách hàng xác định rõ ràng nhu cầu sản phẩm. Người khởi xướng cuộc thảo luận ban đầu nghĩ rằng mục đích của mình chỉ là A, nhưng bỏ qua một nhu cầu thực tế khác B, và cuối cùng phát hiện ra rằng mục đích thực sự của mình là tập hợp C bao gồm cả A và B.

Suy nghĩ của con người có giới hạn, ngay cả những bộ óc thông minh nhất đôi khi cũng không nhìn thấy được nhu cầu thực sự C. Vậy làm thế nào để xác định phạm vi thảo luận khi đối mặt với giới hạn tư duy?

Rõ ràng, câu hỏi “yêu cầu và mục đích có chính xác không?” cũng là câu hỏi được đặt ra đối với mục đích thảo luận hiện tại, và cũng nên nằm trong phạm vi thảo luận. Điều đó có nghĩa là phạm vi thảo luận hợp lý nên được đặt là:

1. Các ý tưởng được đưa ra để đạt được mục đích.
2. Sự nghi ngờ và ý tưởng đối với chính mục đích.

Trong mô hình lý tưởng được cải tiến này, câu hỏi “tại sao chúng ta không xây mái che cho xe máy?” là được phép; còn câu trả lời “bạn điên rồi sao? Xe đạp đậu được, sao xe máy lại không?” thì không được phép, vì nó nằm ngoài phạm vi thảo luận, tức là không thuộc bất kỳ hai điều kiện nào ở trên.

Đối với câu hỏi “tại sao chúng ta không xây mái che cho xe máy?” nhắm vào bản thân mục đích, cần có ý thức liên hệ mục đích để phản hồi, chẳng hạn như “vì số lượng chủ xe máy cần chỗ đậu không nhiều, chúng tôi chỉ phục vụ số lượng lớn chủ xe đạp” hoặc “tôi thực sự không nhận ra rằng chúng ta cũng có nhiều chủ xe máy, vậy chúng ta hãy thảo luận xem chúng ta có cần xây mái che cho xe máy không.”

Cho phép tồn tại điều kiện thứ hai “sự nghi ngờ và ý tưởng đối với mục đích” có nghĩa là cho phép mục đích thảo luận thay đổi khi thảo luận sâu hơn. Ví dụ, mọi người ban đầu chỉ đang thảo luận “làm thế nào để sửa chữa mái che cho xe đạp,” khi ai đó hỏi “tại sao chúng ta không xây mái che cho xe máy?” và thảo luận về mục đích, mục đích có thể chuyển thành “làm thế nào để sửa chữa mái che cho cả xe đạp và xe máy.” Lúc này, nếu tiếp tục thảo luận nghiêm túc trong phạm vi đã chỉnh sửa, sẽ ít mắc lỗi hơn.

Mục đích của câu sicbo từ trong thảo luận

Quay lại đoạn video mở đầu, chúng ta hãy xem tuyên bố của vị chiến sĩ công lý “Chú ý: Biển số xe không phải đồ trang trí!”. Câu này mơ hồ, chỉ đơn thuần khẳng định một sự thật hiển nhiên. Mục đích của anh ấy là gì?

Vị chiến sĩ công lý đang định nghĩa biển số xe, nói rằng “biển số xe là gì”. Đây rõ ràng là một cách tiếp cận quá rộng, vì video đang thảo luận “biển số xe có xấu không?” và cụ thể hơn là “biển số xe Trung Quốc có xấu không?”, với phạm vi và hướng rõ ràng. Mục tiêu của video là thảo luận về biển số xe dưới góc độ thẩm mỹ và thiết kế, trong khi chiến sĩ công lý cố gắng mở rộng phạm vi thảo luận sang triết lý về công năng và bản chất của biển số xe. Điều này không đáp ứng mục tiêu “thảo luận về thiết kế thẩm mỹ,” cũng không chỉ ra rằng mục tiêu “thảo luận về thiết kế thẩm mỹ” có gì sai – máy tính xách tay của bạn cũng không phải là đồ trang trí, vậy tại sao nhiều hãng không chỉ chú trọng vào hiệu suất mà còn vào thiết kế công nghiệp? Không phải đồ trang trí vẫn có thể đánh giá đẹp xấu.

Rõ ràng, trong mô hình thảo luận lý tưởng mà tôi đề xuất, phát ngôn của chiến sĩ công lý này nên bị bỏ qua, vì nó hoàn toàn nằm ngoài phạm vi thảo luận đã đặt ra.

Để xác định một câu có nằm ngoài phạm vi thảo luận hay không, trước tiên phải làm rõ mục đích của câu đó. Nếu mục đích của câu đó là một trong hai điều sau đây, thì câu đó không nằm ngoài phạm vi thảo luận:

1. Đưa ra ý tưởng để đạt được mục đích.
2. Đề xuất nghi ngờ nhằm tìm ra mục đích thực sự của cuộc thảo luận.

Lý do chúng ta đánh giá một câu có nằm ngoài phạm vi thảo luận hay không dựa trên mục đích của câu đó là vì ngôn ngữ có nhiều dạng khác nhau. Nếu bị mê hoặc bởi hình thức, chúng ta dễ dàng đưa ra phán đoán sai lầm. Ví dụ, câu “Chú ý: Biển số xe không phải đồ trang trí!” về mặt hình thức chỉ là một câu khẳng định, bạn phải suy đoán mục đích để hiểu nó có đóng góp vào cuộc thảo luận hay không.

Tại sao người ta thường lạc đề

Không thể phủ nhận rằng không phải tất cả người tham gia thảo luận đều hiểu rõ mục đích thảo luận. Nếu mục đích không rõ ràng, họ dễ dàng lạc đề. Để giữ cho người tham gia luôn nhớ mục đích và phạm vi thảo luận đã đặt ra, cần tuyên bố rõ ràng từ đầu và nhắc nhở liên tục bằng cách đưa các câu lạc đề trở lại đúng hướng.

Tất nhiên, điều này dựa trên giả định “mọi người đều muốn làm việc tốt”. Đôi khi, người tham gia đưa cuộc trò chuyện lạc hướng vì những lý do khác, chẳng hạn như:

1. Vì không thể đưa ra ý tưởng xây dựng nên cố gắng gây chú ý bằng cách đưa ra ý tưởng sai lệch.
2. Mang tính cách biểu diễn, hy vọng dùng những câu nói dường như sâu sắc để để lại ấn tượng mạnh mẽ.
3. Có lợi ích riêng và không muốn mọi thứ diễn ra suôn sẻ.
4. Tư duy quá lan man, không thể giữ nhịp với các thành viên khác.
5. Các dạng ngu si.

Những vấn đề này phức tạp hơn, nếu đào sâu có thể làm thoát khỏi phạm vi thảo luận của bài viết này, khiến nội dung trở nên rối rắm. Để đảm bảo cuộc thảo luận diễn ra suôn sẻ, phần lớn thời gian không cần hiểu rõ nguyên nhân đằng sau, chỉ cần tránh các hiện tượng lạc đề rõ ràng là đủ.